"Ás catro da mañá, nunca se sabe se é demasiado tarde, ou demasiado cedo". Woody Allen







martes, 24 de mayo de 2011

De imprescidíbel lectura...






Un artigo magnífico, incluso atrévome a dicir que imprescidíbel do xornalista israelí Ben Dror Yemini (xefe de Opinión do xornal israelí Ma’ariv) sobre o Apartheid nos países árabes. Trátase dun texto longo, cheo de grande cantidade de datos, citas e exemplos debido ao gran traballo de investigación que amosa. Traducido directamente do hebreo polo meu bo amigo Lior Haiat copio e pego e recomendo a súa lectura e difisión.




El Apartheid Árabe
Por
Ben Dror Yemini
Enlace (Hebreo האפרטהייד הערבי):
http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=f2b4c1b55be76d1e6d7b777256ea0370&id=2428
14 de mayo 2011




La verdadera "nakba" es la historia del apartheid árabe. Decenas de millones de personas, entre ellos judíos, han sufrido por la "nakba", que consistió en la desposesión, la expulsión y el desplazamiento. Sólo los palestinos siguen siendo refugiados, ya que han sido tratados con abuso y opresión por parte de los países árabes. A continuación se muestra la historia de la verdadera "nakba".En 1959 la Liga Árabe aprobó la Resolución 1457 que dice lo siguiente: “Los países árabes no concederán la ciudadanía a los solicitantes de origen palestino para evitar su asimilación en los países de acogida". Ésta es una resolución increíble, que se opone diametralmente a las normas internacionales sobre el tratamiento de los refugiados en esos años, particularmente en esa década. La historia comenzó, por supuesto, en 1948 cuando sucedió la "nakba" palestina. Es también el comienzo de los debates sobre el conflicto árabe-israelí, con la culpabilización de Israel por haber expulsado a los refugiados, convirtiéndolos en miserables. Esta mentira fue aceptada por muchos académicos y medios de comunicación que tratan la cuestión. En artículos anteriores sobre el tema de los refugiados explicamos que el conflicto árabe-israelí no tiene nada de especial. En primer lugar, los países árabes se negaron a aceptar la propuesta de partición y lanzaron una guerra de aniquilación contra el Estado de Israel, que apenas había sido establecido. Todos los precedentes en este asunto mostraban que la parte que inicia la guerra - con una declaración de la aniquilación ya - paga un precio por ello. En segundo lugar, se trata de un intercambio de población: de hecho, de entre 550.000 y 710.000 árabes (el cálculo más preciso es el del Prof. Efraín Karash, que calculó y encontró que su número oscila entre 583.000 y 609.000). La mayoría de ellos huyeron, una minoría fue expulsada a causa de la guerra y un número mayor, alrededor de 850 000 judíos, fue expulsado ​​o huyó de los países árabes (la "nakba judía"). En tercer lugar, los palestinos no son los únicos en esta historia. Intercambios de población y expulsiones fueron la norma en esta época. Ha sucedido en decenas de otros puntos de conflicto, y cerca de 52 millones de personas han sido desposeídas, expulsadas y desarraigadas ("Y el mundo miente"). Y en cuarto lugar, en todos los precedentes de movimientos de población, que ocurrieron durante o al final de un conflicto armado, o en el contexto de la creación de una entidad nacional, o de la desintegración de un estado multinacional y el establecimiento de una entidad nacional - no hubo retorno de refugiados a la región previa, que se convirtió en un nuevo estado-nación. Las personas desplazadas y los refugiados, casi sin excepciones, encontraron refugio en el lugar en el que se unieron a una población de unas características similares: los alemanes étnicos, que fueron expulsados ​​de Europa Central y Oriental, se asimilaron en Alemania; los refugiados húngaros de Checoslovaquia y de otros lugares encontraron refugio en Hungría; los ucranianos, que fueron expulsados ​​de Polonia, encontraron refugio en Ucrania; y así sucesivamente. En este sentido, la afinidad entre los árabes con origen en la Palestina del Mandato Británico y sus vecinos en Jordania, Siria y el Líbano era similar o incluso mayor que la afinidad entre muchos de los étnicamente alemanes y su país de origen, Alemania, a veces tras una desconexión de muchas generaciones.Los estados árabes, sólo ellos, han actuado de un modo completamente diferente al del resto del mundo. Aplastaron a los refugiados a pesar del hecho de que eran sus correligionarios y miembros de la nación árabe. Instituyeron un régimen de apartheid a todos los efectos. Así pues, debemos recordar que la "nakba" no fue causada por la actual desposesión, que también ha sido experimentada por otros decenas de millones. La "nakba" es la historia del apartheid y el abuso llevado a cabo en los países árabes y sufrido por refugiados árabes (que sólo más tarde se convirtieron en "los palestinos").




Egipto:




A lo largo de las épocas no ha habido una distinción real entre los habitantes de Egipto y los habitantes de la planicie costera. Ambos eran musulmanes, árabes, que vivían bajo el Imperio Otomano. Según la investigadora Oroub El-Abed, los vínculos comerciales entre los dos grupos, la migración mutua y los matrimonios mixtos eran habituales. Muchos de los residentes de Jaffa fueron denominados egipcios, ya que llegaron en muchas oleadas, como la de la inmigración a Jaffa durante la ocupación de Muhammad Ali y su hijo a muchas partes de la planicie costera. Los habitantes del Imperio Otomano, de lo que se convirtió en la Palestina del Mandato Británico, no tenían una identidad étnica o religiosa diferente a la de los árabes de Egipto.Varios registros de finales de 1949 muestran que 202.000 refugiados llegaron a la Franja de Gaza, principalmente desde Jaffa, Beer Sheva y Majdal (Ashkelon). Esta cifra puede ser exagerada porque los pobres locales también se unieron a la lista de beneficiarios de la ayuda. Los refugiados fueron al lugar donde eran parte del grupo mayoritario desde todos los puntos de vista: étnico, nacional y religioso. Egipto, sin embargo, no estaba de acuerdo. Al principio, ya a finales de septiembre de 1948 fue establecido un "gobierno de toda Palestina", lo encabezaba Ahmad al-Baki. Sin embargo, era una organización bajo los auspicios de Egipto debido a su rivalidad con Jordania. El aparente gobierno palestino expiró después de una década.¿Qué pasó con la gente de la Franja de Gaza? ¿Cómo fueron tratados por los egipcios? Extrañamente casi no hay investigaciones sobre esos días. Pero es un poco difícil ocultar ese pasado no tan lejano. La Franja de Gaza se convirtió en un campo cerrado. Llegó a ser casi imposible salir de Gaza. Duras restricciones fueron impuestas a los habitantes de Gaza (nativos y refugiados) en todo lo relacionado con el empleo, la educación y otros asuntos. Cada noche había toque de queda hasta el amanecer del día siguiente. Sólo había un asunto en el que los egipcios les asistían lo mejor que podían: los libros de texto contenían graves incitaciones contra los judíos. Ya en 1950 Egipto notificó a la ONU que "debido al hacinamiento de la población", no sería posible ayudar a los palestinos en su reasentamiento. Eso fue una excusa dudosa. Egipto frustró la propuesta de la ONU de reasentar 150.000 refugiados en Libia. Muchos de los refugiados, que habían huido en etapas anteriores y estaban dentro de Egipto, también se vieron obligados a desplazarse al enorme campo de concentración que se estaba formando en la Franja de Gaza. En efecto, todos los mecanismos de solución propuestos para el reasentamiento de los refugiados fueron bloqueados por los países árabes.A pesar del bloqueo absoluto, hay testimonios sobre lo ocurrido en la Franja de Gaza durante esos años. La importante periodista estadounidense Martha Gellhorn realizó una visita a los campos de refugiados en 1961. También fue a la Franja de Gaza. No fue sencillo. Gellhorn describió el calvario burocrático que rodeaba la obtención de un permiso de entrada a la Franja de Gaza y los días de espera en El Cairo. También describió el "gran contraste entre la amabilidad de los funcionarios y la propaganda anti-semita que floreció en El Cairo. "La Franja de Gaza no es un agujero", dijo Gellhorn, "sino más bien una gran prisión. El gobierno egipcio es el carcelero”. Describió un duro régimen militar con toda la élite de la Franja de Gaza expresando con entusiasmo las posiciones nasseristas. Así, por ejemplo, "Durante 13 años (1948-1961) sólo 300 refugiados lograron obtener visados temporales de salida". Lo único que los egipcios dieron a los palestinos fue la propaganda del odio.Este no es el único testimonio que hay. En 1966, un periódico saudí publicó una carta de uno de los habitantes de la Franja de Gaza:"Yo sería feliz si la Franja de Gaza fuera conquistada por Israel. Por lo menos así sabríamos que el que viola nuestro honor, nos perjudica y nos tortura sería el opresor sionista, Ben Gurion, y no un hermano árabe, cuyo nombre es Abdel Nasser. Los judíos bajo Hitler no sufrieron de la forma que estamos sufriendo bajo Nasser. Para salir e ir a El Cairo, a Alejandría u otras ciudades, tenemos que pasar por un calvario". Radio Jedda en Arabia Saudí emitió lo siguiente:"Somos conscientes de las leyes que prohíben a los palestinos trabajar en Egipto. Tenemos que preguntar a El Cairo ¿cuál es el telón de acero que Abdel Nasser y su banda han construido alrededor de la Franja de Gaza y de los refugiados? El gobernador militar en Gaza ha prohibido a todos los árabes viajar a El Cairo sin un permiso militar, que tiene una validez de sólo 24 horas. Imagínese cómo árabes como Nasser, que se presenta como pionero del nacionalismo árabe, tratan a los pobres árabes Gaza, que se mueren de hambre mientras el gobernador militar y sus oficiales disfrutan de las riquezas en la Franja de Gaza".Aún suponiendo que se tratara de descripciones exageradas, debido a la lucha entre Arabia Saudí y Nasser, todavía nos queda un régimen opresivo de dos décadas. Y vale la pena señalar otro hecho - cuando Israel llegó a la Franja de Gaza (1967) la esperanza de vida era de 48 años de edad. Después de poco más de dos décadas, la esperanza de vida ha aumentado a 72 años de edad, superior a la de Egipto. Además de que este hecho concede puntos positivos a Israel, también muestra el abismo en el que estaba la Franja de Gaza durante los días del control egipcio. Refugiados de la Palestina del Mandato Británico también vivieron en el propio Egipto. Muchos de ellos ni siquiera se sentían palestinos y preferían asimilarse. Los egipcios les impidieron hacerlo. A excepción de un corto período de tiempo, que se consideró la "edad de oro", algunos de los años de control de Nasser, y que no incluyeron a los refugiados de Gaza, incluso los que estaban en Egipto sufrieron restricciones en la compra de tierras, en la participación en determinadas profesiones y en la educación (por ejemplo, la prohibición de establecer una escuela palestina). La ley de ciudadanía egipcia otorgaba la ciudadanía a quien tenga padre egipcio y más tarde la ley se amplió para cualquier persona cuya madre sea egipcia. En la actualidad, sin embargo, se han impuesto restricciones a cualquier persona considerada palestina. Hasta una decisión de un tribunal egipcio cancelando estas restricciones no ha servido de nada. El nuevo régimen en Egipto recientemente ha prometido cambios. El cambio, incluso si sucede, no podrá borrar tantos años de discriminación, equivalente a un castigo colectivo. Así, por ejemplo, en 1978 el ministro egipcio de Cultura, Yusouf al-Shib'ai, fue asesinado en Chipre por un miembro del grupo de Abu Nidal. En represalia, los palestinos sufrieron una nueva oleada de ataques y el parlamento egipcio renovó la legislación restrictiva de los palestinos en cuanto a los servicios de educación y empleo.




Jordania:




La identificación y la unidad entre los árabes de Jaffa y del sur de Israel con los árabes de Egipto es similar a la identificación existente entre los árabes del Margen Occidental y los árabes de Jordania. Así, por ejemplo, los beduinos de la Majalis (o Majlis), tribu de la región de Al-Karak, son originarios de Hebrón. Durante los días del Imperio Otomano, la parte occidental del Jordán era parte del distrito de Damasco, al igual que otras partes de lo que luego quedó bajo los auspicios del Mandato Británico. De acuerdo con la declaración Balfour, el área que ahora se llama Jordania se suponía que era parte del hogar nacional judío.El malestar inicial de los refugiados a ambos lados del río Jordán fue enorme. Por ejemplo, los soldados iraquíes controlaban la zona de Nablús y hay testimonios de que "los soldados iraquíes llevan a los niños de los ricos para actos de libertinaje y los devuelven a sus familias al día siguiente, los habitantes son frecuentemente arrestados". He aquí la solidaridad árabe. Parecía que Jordania trataba a los refugiados de manera diferente. Bajo una ley jordana de 1954, todo refugiado que vivía en la zona de Jordania entre 1948 y 1954 recibió el derecho de ciudadanía. Sin embargo, eso era sólo una fachada hacia el exterior. A continuación se muestra una descripción de la realidad bajo el régimen de Jordania en el Margen Occidental:"Nunca hemos olvidado y nunca olvidaremos la naturaleza del régimen que degradaba nuestro honor y pisoteaba nuestros sentimientos humanos. Un régimen que fue construido sobre la inquisición y las botas de la gente del desierto. Hemos vivido durante mucho tiempo bajo la humillación del nacionalismo árabe y nos duele decir que hemos tenido que esperar a la ocupación israelí para conocer lo que son las relaciones humanas con los civiles". Debido a que estas cosas pueden sonar como un anuncio de una campaña de relaciones públicas de la fuerza de ocupación, hay que señalar que se publicaron por visitantes del Margen Occidental en una entrevista en el diario libanés Al Hawadith, el 23 de abril de 1971. Al igual que todos los países árabes, Jordania no hizo nada para desmantelar los campos de refugiados. Mientras que Israel estaba absorbiendo a cientos de miles de refugiados procedentes de Europa y de los países árabes en campos similares (“Maabarot”: campamentos de tránsito) y realizaba procesos de rehabilitación, construcción de nuevos asentamientos y desmantelamiento de los campamentos, Jordania hizo exactamente lo contrario y evitó cualquier proceso de rehabilitación. Durante esas mismas dos décadas, ninguna institución de educación superior se estableció en Cisjordania. El florecimiento de la educación superior comenzó en la década de 1970, después de que los israelíes tomaran el control. Incluso la ciudadanía que se dio a los refugiados fue principalmente por apariencias. A pesar de que el número de palestinos era superior al 50% de los habitantes de Jordania, sólo ocupan 18 escaños - de los 110 - en el Parlamento jordano, y sólo 9 de los 55 senadores nombrados por el rey son palestinos. También hay que recordar que durante un solo mes, en septiembre de 1970, en un único enfrentamiento, Jordania mató a muchos más palestinos que todos los que han sido víctimas en los 43 años de control israelí de Cisjordania y la Franja de Gaza.




Siria:




En 1919 se llevó a cabo en Jerusalén el primer Congreso de Asociaciones musulmanas y cristianas, la primera conferencia árabe-palestina. En la conferencia se decidió que Palestina, que acababa de ser conquistada por los británicos, era el sur de Siria - parte integrante de la Gran Siria. Durante los años del Mandato Británico la inmigración procedente de Siria al territorio de dicho mandato aumentó; un ejemplo es la familia Al-Hourani, que llegó desde Houran en Siria junto con otros. La idea de la "Gran Siria", que incluía a la Palestina del Mandato Británico, también repercutió en la creciente participación de los sirios tanto en la gran rebelión árabe como en las bandas que llegaron desde Siria durante la Guerra de la Independencia de Israel. Los refugiados, por lo tanto, no eran extraños política, ni religiosa ni étnicamente. Todo lo contrario. Su destino no debería haber sido diferente al de otros grupos étnicos que fueron expulsados a un lugar en el que eran la mayoría nacional y cultural. Entre 70.000 y 90.000 refugiados llegaron a Siria, la gran mayoría de ellos procedentes de Safed, Haifa, Tiberíades y Acre. En 1954 se les concedieron derechos parciales, que no incluían derechos políticos. Hasta 1968 se les prohibió poseer bienes. La ley siria permite a cualquier ciudadano árabe obtener la nacionalidad siria, siempre que su residencia permanente esté en Siria y que tenga demostrada su capacidad para sostenerse económicamente. Sin embargo, los palestinos son los únicos a quienes no se aplica esta ley. Incluso si son residentes permanentes y poseen los medios, la ley les impide obtener la ciudadanía. Sólo el 30% de los que, por alguna razón, aún son considerados "refugiados palestinos en Siria" viven en campamentos de refugiados. En realidad, hace tiempo que deberían ser considerados sirios a todos los efectos. Eran parte de la identidad nacional árabe, están conectados por lazos familiares, deberían haber sido asimilados en la vida económica del país. Pero a pesar de esto, como resultado del lavado de cerebro político, permanecen en Siria como un elemento extraño, soñando con el "derecho de retorno" y siendo mantenidos permanentemente en condición de inferioridad. La mayoría de ellos está en la parte baja de la escala del empleo, en tareas de servicio (41%) y de construcción (27%). Pero no hay nada como mirar el campo de la educación para clarificar la situación. El 23% ni siquiera va a la escuela primaria y sólo el 3% llega a la formación académica.




Líbano:




En la Franja de Gaza los palestinos sufrieron sólo durante dos décadas debido al control egipcio. En el Líbano el apartheid continúa hasta nuestros días. El resultado es la pobreza, el abandono y un desempleo enorme. Hasta 1969 los campos de refugiados estuvieron bajo el estricto control militar de Líbano. De acuerdo con las descripciones de Martha Gellhorn, la mayoría de los refugiados se encontraban en una situación razonable. Muchos incluso mejoraron su nivel de vida en comparación con los días de antes de la "nakba". Pero, en 1969 se firmó el Acuerdo de El Cairo, que transfirió el control de los campos a los propios refugiados. La situación sólo hizo que empeorar. Las organizaciones terroristas tomaron el control de los campos, que se convirtieron en escenarios de conflicto - en su mayoría violentos - entre distintos grupos. Un nuevo estudio, que se publicó en diciembre de 2010, presenta los datos que hacen que la Franja de Gaza aparezca como un paraíso en comparación con el Líbano. De hecho, ha habido algo de publicidad al respecto pero, por lo que sabemos, no ha habido protestas en ningún lugar del mundo, ni siquiera una flotilla turca o internacional. En contraste con Siria y Jordania, donde la mayoría de los que se definen como refugiados ya no están en los campos de refugiados, dos tercios de los palestinos en el Líbano viven en los campos, que son "enclaves fuera del control del Estado". El dato más sorprendente es que, a pesar del hecho de que alrededor de 425.000 refugiados están registrados por la UNRWA como tales, el estudio encontró que sólo entre 260.000 y 280.000 palestinos viven hoy en el Líbano. La paradoja es que la UNRWA está recibiendo financiación por más de 150.000 personas que ni siquiera están en el Líbano. Este hecho por sí solo debería haber conducido a una investigación judicial por parte de los países que la financian (principalmente los EE.UU. y Europa), pero no hay ninguna posibilidad de que esto suceda. La cuestión de los refugiados está llena de tantos errores y mentiras que una más no cambia nada. Y así, la UNRWA puede exigir de la comunidad internacional un presupuesto por 425.000 personas al tiempo que su sitio web tiene un enlace al estudio que demuestra que todo esto es una farsa.Según el estudio, los refugiados están sufriendo un 56% de desempleo. Ésta parece ser la cifra más alta, no sólo entre los palestinos, sino en todo el mundo árabe. Incluso aquellos que están trabajando se encuentran en la parte inferior de la escala laboral. Sólo el 6% de los que constituyen fuerza de trabajo tienen algún tipo de título académico (en comparación con el 20% de la población activa en el Líbano). El resultado es que el 66% de los palestinos en el Líbano vive por debajo del umbral de la pobreza, que se ha fijado en seis dólares por día y persona. Y esto corresponde al doble de los libaneses. Este triste estado de cosas es el resultado de un apartheid a todos los efectos. Una serie de leyes libanesas limita el derecho a la ciudadanía, a la propiedad y al empleo en los campos del derecho, la medicina, la farmacia, el periodismo, y más. En agosto de 2010 hubo una modificación limitada de la legislación laboral, pero de hecho la enmienda no ha llevado a ningún cambio real. Otra directiva prohíbe la entrada de materiales de construcción a los campos de refugiados y hay informes de arrestos y demolición de viviendas como resultado de la construcción en los campos de refugiados. La prohibición parcial y limitada impuesta por Israel para traer materiales de construcción a la Franja de Gaza fue consecuencia de los lanzamientos de cohetes contra los centros de población israelíes. Por lo que sabemos, en Líbano no se impuso esta prohibición debido al lanzamiento similar de cohetes a la población civil. Y a pesar de esto y más allá de los informes de las organizaciones de derechos humanos que forman parte de la idea de que "se les permite hacer lo que quieren", no se ha emitido ninguna protesta y no se ha organizado ninguna semana del Apartheid contra el Líbano.




Kuwait:




En 1991 los palestinos constituían el 30% de la población del país. En comparación con otros países árabes su situación era razonable. Entonces, Saddam Hussein invadió Irak. Como parte de los intentos de compromiso que sucedieron a la primera Guerra del Golfo, Saddam hizo una "propuesta" de retirarse de Kuwait a cambio de la retirada de Israel de la Franja de Gaza y del Margen Occidental. La OLP encabezada por Yasser Arafat apoyó a Saddam. Este apoyo fue la salva de apertura de uno de los peores acontecimientos en la historia palestina. Después de que Kuwait fuese liberado de la invasión iraquí, se inició la campaña anti-palestina, que incluía la persecución, los arrestos y los juicios de propaganda. El terrible episodio terminó con la expulsión de 450.000 palestinos. Algunos de ellos se habían asentado allí en la década de 1930 y la mayoría de ellos no tenía ninguna relación con el apoyo de Arafat a Saddam. Sin embargo, fueron objeto de un castigo colectivo, una expulsión de proporciones similares a la nakba original de 1948, que apenas obtuvo ninguna mención en los medios de comunicación mundiales. Hay un sinfín de publicaciones académicas sobre la expulsión y la huida en 1948. Hay cero estudios sobre la "nakba" de 1991.




Estos son los principales países en los que los refugiados están localizados. El apartheid es también endémico en otros países. En Arabia Saudí los refugiados de la Palestina del Mandato Británico no han recibido la ciudadanía. En 2004 Arabia Saudí anunció algunos cambios, pero aclaró que éstos no incluían a los palestinos. Jordania también niega a 150.000 refugiados, la mayoría de ellos originarios de la Franja de Gaza, el beneficio de la ciudadanía hoy. En Irak a los refugiados se les dio preferencia real bajo el liderazgo de Saddam Hussein pero, desde que él perdió el poder, se han convertido en uno de los grupos más perseguidos. En dos ocasiones, tanto en la frontera libio-egipcia, como en la frontera de Siria con Irak, miles de palestinos expulsados vivían en campamentos temporales mientras ningún estado árabe aceptó acogerles. Éste fue un espectáculo extraordinario de "solidaridad árabe" llevado a cabo por la "nación árabe". Y continúa. Palestinos de Libia, refugiados de la guerra civil, llegan estos días a la frontera con Egipto, que se niega a autorizar su entrada.Una y otra vez los países árabes han rechazado las propuestas para reasentar a los refugiados, a pesar del hecho de que tenían sitio y de que existía la necesidad de ello. La lista continúa. En 1995, el gobernante de Libia, Muammar Gaddafi, decidió expulsar a 30.000 palestinos sólo porque estaba furioso con la OLP por los acuerdos de Oslo y por el establecimiento de la Autoridad Palestina. Un médico palestino, el Dr. Ashraf al-Hazouz, pasó ocho años en una prisión de Libia (junto con las enfermeras búlgaras) bajo falsos cargos de propagación del SIDA. En agosto de 2010, antes del levantamiento actual, Libia aprobó leyes que hacían la vida imposible a los palestinos. Fue precisamente el momento en que Libia envió un "barco de ayuda humanitaria" a la Franja de Gaza. La hipocresía no tiene límites.Todo esto es un resumen del apartheid contra las minorías en el mundo árabe en general y contra los palestinos en particular. Pero hay diferencias. Mientras que los coptos en Egipto o los kurdos en Siria son, de hecho, minorías, los árabes de la Palestina del Mandato Británico se supone que son una parte integral de la nación árabe. Dos de los símbolos de la lucha del pueblo palestino nacieron en Egipto - Edward Said y Yasser Arafat. Ambos trataron de falsificar su lugar de nacimiento en Palestina. Otros dos símbolos importantes de la lucha de los árabes de la Palestina del Mandato Británico son Fawzi al-Qawuqji (que compitió con el muftí en dirigir la lucha árabe contra los ingleses) e Izz al-Din al Qassam – el primero libanés y el segundo sirio. No hay nada extraño en esto, porque la lucha era árabe y no palestina. Y a pesar de esto, los árabes de Palestina se convirtieron en el grupo más oprimido y despreciado de todos tras la derrota árabe en 1948. La gran mayoría de las descripciones de esos años se refieren a ellos como árabes y no como palestinos. Más tarde, sólo más tarde, se convirtieron en palestinos.Los países árabes eran muy conscientes de que su trato a los refugiados de la Palestina del Mandato Británico era no menos que escandaloso. Por eso firmaron en 1965 el "Protocolo de Casablanca" que debía conceder a los palestinos el derecho al empleo y al movimiento, pero no la ciudadanía. Como otros documentos de este tipo, éste no ha cambiado nada. El abuso ha continuado.En comparación, parece que el grupo palestino que ha tenido un crecimiento más significativo ha sido el que está bajo la soberanía israelí - tanto en cuanto a los árabes israelíes que recibieron la ciudadanía israelí, cuya situación es mucho mejor, como a los árabes de los territorios. En contraste con las duras condiciones de vida en el Líbano y Siria, y antes también en Egipto y en la Franja de Gaza, los palestinos bajo control israelí, a partir de 1967, han disfrutado de un aumento constante en su calidad de vida, en el empleo, los servicios de salud, en la esperanza de vida, en una espectacular caída de la mortalidad infantil y en un enorme crecimiento de la educación superior.Por ejemplo, en todos los territorios ocupados por Israel en 1967 no había ni una sola institución de educación superior. En la década de 1970 las instituciones académicas comenzaron a brotar una tras otra y en la actualidad hay por lo menos 16 instituciones de educación superior. El crecimiento en el número de estudiantes ha aumentado de forma constante durante las últimas tres décadas, incluso durante los años de la Intifada de la última década. En 60 años los palestinos - sólo aquellos bajo control israelí - se han convertido en el grupo más educado de todo el mundo árabe.Lo mismo ocurre en la arena política. Después de décadas de opresión política, ha sido sólo bajo el control israelí donde la conciencia nacional palestina se ha desarrollado. Durante las dos décadas posteriores a la Guerra de la Independencia los árabes podrían haber establecido un estado palestino en la Franja de Gaza y Cisjordania. No lo hicieron - hasta que Israel llegó y los liberó de la opresión que duraba ya dos décadas. Esto no hace que la ocupación sea algo deseable. Esto no quiere decir que no haya habido injusticias y desposesión. Ha habido mucho de esto. Pero parece que después de las dos primeras décadas posteriores a la "nakba", justamente ha sido la era del control israelí la que ha causado el enorme crecimiento en todos los ámbitos. Es legítimo criticar los aspectos negativos de la ocupación, y debemos hacerlo. Pero es también legítimo recordar todo aquello que no se menciona ni se recuerda, y también estamos obligados a hacerlo.
En las últimas décadas ha surgido una y otra vez la mentira de que Israel tiene la responsabilidad del sufrimiento de los palestinos, por eso debemos poner las cosas en su sitio. Los palestinos han pasado por una terrible experiencia de desarraigo y expulsión. La mayoría de ellos huyeron. Algunos fueron expulsados. Pero repito, este tipo de experiencia ha sido vivido por decenas de millones de personas. La diferencia radica en el hecho de que todas las otras decenas de millones fueron absorbidos por los países a los que llegaron. Eso no ha sido así en el caso de los palestinos. Han pasado por duras pruebas de opresión, abuso y negación de sus derechos. Ése ha sido el trabajo de los países árabes que decidieron perpetuar su situación. Muchas propuestas de resolución del problema de los palestinos y su reasentamiento han sido rechazadas una y otra vez. La herida abierta se ha enconado. Una y otra vez los mismos árabes han afirmado que los árabes son una sola nación. Las fronteras entre los países, de eso no duda nadie, son un resultado del gobierno colonial. No hay ninguna diferencia, ya sea étnica o religiosa, o cultural, o nacional, entre los árabes de Jaffa y Gaza con los árabes de El Arish y Port Said, o entre los árabes de Safed y Tiberíades con los árabes de Siria y el Líbano. A pesar de ello, los refugiados árabes se han convertido en las víctimas forzadas del mundo árabe. El "derecho de retorno", que es ante todo una invención de propaganda, se ha convertido en la demanda final. Tras esta demanda se ocultaba, y todavía se oculta hoy, una sola intención: la aniquilación del Estado de Israel. El ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Mohamed Salah al-Din, dijo en 1949 que "la demanda por el derecho de retorno tiene como finalidad en realidad lograr el objetivo de aniquilar a Israel". Ése también ha sido el caso de una conferencia de los refugiados que se celebró en 1957 en Homs, en Siria, donde se declaró que "Cualquier discusión sobre la cuestión de los refugiados que no prometa el derecho a la aniquilación de Israel será considerada como una profanación de la nación árabe y una traición."No hay diferencia entre el "derecho de retorno" y el "derecho de aniquilación". Se trata del mismo "derecho". Palabras idénticas sobre el retorno, refiriéndose a su objetivo de aniquilación de Israel, fueron declaradas en 1988 por Sacher Habash, asesor de Yasser Arafat. Así, también en nuestros días la campaña BDS, cuya plataforma apoya el "derecho de retorno" y cuyos líderes, como Omar Barghouti, aclaran que el verdadero objetivo es la aniquilación de Israel.Ya en 1952 Alexander Galloway, un alto funcionario de la UNRWA, declaró que "Los países árabes no quieren resolver el problema de los refugiados. Quieren dejarlos como una herida abierta, como un arma contra Israel. A los gobernantes árabes no les importa en absoluto si los refugiados viven o mueren. La historiografía palestina, y en general también la académica, ha borrado una serie de citas de este estilo de la misma manera que ha borrado el hecho de la absorción de decenas de millones de refugiados en otros lugares; de la misma forma que ha borrado la “nakba judía", la historia de la desposesión y expulsión de los judíos de los países árabes, y de la misma manera que ha borrado la historia del apartheid árabe. Pero la verdad debe ser dicha. De hecho, hubo una nakba, pero es una nakba que se debe principalmente al apartheid árabe.
Ben-Dror Yemini es investigador, profesor y periodista (bdyemini@gmail.com)

Catro minutos en Jerusalem...

viernes, 20 de mayo de 2011

Prespectivas de democracia no mundo árabe...

Pequeno video da charla-coloquio que organizada por ASEI (Asociación Solidaridad España-Israel) contou coa participación de Colette Avital, deputada na Knesset polo Partido Laborista israelí e que foi presentada polo senador socialista Francisco Jimenez.

jueves, 19 de mayo de 2011

Un bo motivo para achegarse a Monforte de Lemos...

Un bo motivo para achegarse a Monforte de Lemos o vindeiro 11 de xuño...
http://agai-galicia-israel.blogspot.com/2011/05/1-shabat-gastronomico_19.html

Bernard-Henri Lévy atrévese a escribir sobre o caso DSK...





Texto tirado do seu blogue de apuntamentos e que está traducido co Google así que desculpas polos erros...


.


El bloc de apuntes de BHL . 16.05.2011
Defensa de Dominique Strauss-Kahn


Ignoro lo que paso realmente anteayer en la habitacion del ya famoso hotel Sofitel de NY. No se- y nadie sabe, porque nada se filtro de las declaraciones del interesado- si Dominique Strauss-Kahn se ha declarado culpable de los hechos que se le imputan o si ya esta a estas horas comiendo con su hija.
No se -y estaria bien que esto lo supiesemos sin retraso- como una camarera pudo entrar sola en la habitacion de uno de los personajes mas vigilados del planeta, contra lo que es costumbre hacer en la mayoria de hoteles neoyorquinos y que es que en la «brigada de limpieza» haya dos personas .
No quiero tampoco entrar en consideraciones psicologicas que pretenden entrar en la cabeza del interesado, para concluir que hay un acto fallido, un acto suicida, porque existe coincidencia entre el numero de la habitacion (2806) y la fecha (28-06) de las primarias socialistas en el que era incontestable favorito…y patatin, patatan…
Lo que yo se, es que nada en el mundo autoriza a echar asi un hombre a los perros.
Lo que yo se, es que ninguna sospecha (porque hasta el momento en que escribo solo se habla de sospechas) puede autorizar a que el mundo entero se deleite esta mañana con el espectaculo de su silueta, esposado, borroso despues de 30 horas de custodia, todavia orgulloso.
Lo que yo no se, es que nada, ninguna ley en el mundo deberia permitir que otra mujer, su mujer, admirable en su amor y valentia, sea ella tambien expuesta a las lascivias de una Opinion borrachas de cuenta cuentos y de la que no se sabe que oscura venganza.
Y lo que yo se, todavia, es que el Strauss-Kahan del que que soy amigo desde hace veinticinco años y del que seguire siendo amigo, no se parece al mostruo, a la bestia insaciable y malefica, al hombre de las cavernas que ahora nos describen en todos lados: seductor, amigo de mujeres y en primer lugar de la suya naturalmente; pero ese personaje es evidentemente absurdo que sea ese brutal y violento animal salvaje, este primate.
Me provoca el juez americano que lo a lanzado a los caza-imagenes que esperaban delante de la comisaria de Harlem, fingiendo pensar que era un imputado como cualquier otro.
Me provoca un sistema juridico al que se llama pudicamente « acusatorio» para referirse a que cualquiera puede acusar a cualquier persona de cualquier crimen y que es el acusado quien tiene que demostrar que es una mentira sin fundamento.
Me provoca la prensa amarilla neoyorquina, vergüenza para la profesion, que sin precaucion ninguna, sin proceder a ninguna verificacion, pinta a Dominique Strauss-Kahan como un enfermo, un perverso, casi un asesino en serie, un juego de psiquiatra.
Me provocan en Francia todos los que se lanzaron sobre la ocasion de ajustar cuentas o de trepar en sus pequeños asuntos
Me provocan los comentaristas politologos y otros segundos cuchillos de una clase politica exaltada por su divina sorpresa que de forma indecente han babeado inmediatamente, desde el primer segundo, un «de profundis»(rezo) hablando de la «redistribucion de las cartas» de «nuevo acuerdo» en esto y en aquello. Me detengo porque todo esto da nauseas.
Me provoca, porque hay que mencionar al menos a alguien, el diputado Bernard Debré, fustigando, sin ambages, a un hombre «poco recomendable» que «se vale del sexo» y se comporta desde hace tiempo como «miserable».
Me provocan todos los que acogen con placer el testimonio de esta joven, esta vez francesa, que pretende haber sido victima de una tentativa de violacion del mismo tipo; y que se callo durante ocho años; pero que escuchando la bonanza, saca su viejo dossier y viene a vender sobre los platos de la televisión.
Ademas , por supuesto, estoy consternado por el cariz politico del acontecimiento.
La izquierda, perdera a su esperanza si Strauss-Kahna se eclipsa .
Strauss es, desde hace tantos años, uno de los servidores mas devotos y competentes de Francia.
Y ademas Europa, por no decir el Mundo, que esta en deuda con Strauss-Kahan, porque desde hace cuatro años ha contribuido a evitar lo peor desde el FMI.
Hay de un lado los ultraliberales puros y duros; los partidarios de un plan de rigor sin matices ni modulaciones. Y de otro lado estan los otros con Strauss-Kahan a la cabeza, que se pusieron a implementar reglas de juego menos piadosas con los poderosos y mas favorables con las naciones proletarias y dentro de ellas con los mas fragiles y pobres.
Su arresto ocurre pocas horas antes del encuentro con una cancillera alemana mas ortodoxa, a la que iba a (pedir) defender la causa de un pais, Grecia, al que creia poder poner en orden sin ponerlo de rodillas. Su caida sera tambien la de esta gran causa. Sera un desastre para toda la porcion de Europa y del mundo que el FMI pierda su liderazgo y con el se pierda el escuchar por primera vez en su historia la posibilidad de sacrificarsae a intereses superiores a las Finanzas. Y en eso seria una señal terrible.
Bernard-Henri Lévy
.


Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy
Le 16 Mai 2011
Défense de Dominique Strauss Kahn
Kahn
Lundi matin.
Je ne sais pas ce qui s’est réellement passé, avant-hier, samedi, dans la chambre du désormais fameux hôtel Sofitel de New-York.Je ne sais pas – personne ne sait puisque rien n’a filtré des déclarations de l’intéressé - si
Dominique Strauss-Kahn s’y est rendu coupable des faits qui lui sont reprochés ou s’il était, à cette heure-là, en train de déjeuner avec sa fille.
Je ne sais pas – mais cela, en revanche, il serait bon que l’on puisse le savoir sans tarder – comment une femme de chambre aurait pu s’introduire seule, contrairement aux usages qui, dans la plupart des grands hôtels new-yorkais, prévoient des « brigades de ménage » composées de deux personnes, dans la chambre d’un des personnages les plus surveillés de la planète.
Et je veux pas non plus entrer dans les considérations de basse psychologie – comme on dit basse police – qui, prétendant pénétrer dans la tête de l’intéressé et observant, par exemple, que le numéro de la fameuse chambre (2806) correspondait à la date (28.06) de l’ouverture des primaires socialistes dont il est l’incontestable favori, concluent à un acte manqué, un lapsus suicidaire, patati, patata.
Ce que je sais c’est que rien au monde n’autorise à ce qu’un homme soit ainsi jeté aux chiens.
Ce que je sais c’est que rien, aucun soupçon, car je rappelle que l’on ne parle, à l’heure où j’écris ces lignes, que de soupçons, ne permet que le monde entier soit invité à se repaître, ce matin, du spectacle de sa silhouette menottée, brouillée par 30 heures de garde à vue, encore fière.
Ce que je sais c’est que rien, aucune loi au monde, ne devrait permettre qu’une autre femme, sa femme, admirable d’amour et de courage, soit, elle aussi, exposée aux salaceries d’une Opinion ivre de storytelling et d’on ne sait quelle obscure vengeance.
Et ce que je sais, encore, c’est que le Strauss-Kahn que je connais, le Strauss-Kahn dont je suis l’ami depuis vingt cinq ans et dont je resterai l’ami, ne ressemble pas au monstre, à la bête insatiable et maléfique, à l’homme des cavernes, que l’on nous décrit désormais un peu partout : séducteur, sûrement ; charmeur, ami des femmes et, d’abord, de la sienne, naturellement ; mais ce personnage brutal et violent, cet animal sauvage, ce primate, bien évidemment non, c’est absurde.
J’en veux, ce matin, au juge américain qui, en le livrant à la foule des chasseurs d’images qui attendaient devant le commissariat de Harlem, a fait semblant de penser qu’il était un justiciable comme un autre.
J’en veux à un système judiciaire que l’on appelle pudiquement « accusatoire » pour dire que n’importe quel quidam peut venir accuser n’importe quel autre de n’importe quel crime – ce sera à l’accusé de démontrer que l’accusation était mensongère, sans fondement.
J’en veux à cette presse tabloïd new-yorkaise, honte de la profession, qui, sans la moindre précaution, avant d’avoir procédé à la moindre vérification, a dépeint Dominique Strauss-Kahn comme un malade, un pervers, presque un serial killer, un gibier de psychiatrie.
J’en veux, en France, à tous ceux qui se sont jetés sur l’occasion pour régler leurs comptes ou faire avancer leurs petites affaires.
J’en veux aux commentateurs, politologues et autres seconds couteaux d’une classe politique exaltée par sa divine surprise qui, sans décence, ont, tout de suite, dès la première seconde, bavé leur de Profundis en commençant de parler de « redistribution des cartes », de « nouvelle donne » au sein de ceci et de cela, j’arrête, car cela donne la nausée.
J’en veux, car il faut quand même en nommer un, au député Bernard Debré fustigeant, lui, carrément, un homme « peu recommandable » qui « se vautre dans le sexe » et se conduit, depuis longtemps, comme en « misérable ».
J’en veux à tous ceux qui accueillent avec complaisance le témoignage de cette autre jeune femme, française celle-là, qui prétend avoir été victime d’une tentative de viol du même genre ; qui s’est tue pendant huit ans ; mais qui, sentant l’aubaine, ressort son vieux dossier et vient le vendre sur les plateaux télé.
Et puis je suis consterné, bien sûr, par la portée politique de l’événement.
La gauche qui, si Strauss-Kahn venait à s’éclipser, perdrait son champion.
La France dont il est, depuis tant d’années, l’un des serviteurs les plus dévoués et les plus compétents.
Et puis l’Europe, pour ne pas dire le monde, qui lui doit d’avoir, depuis quatre ans, à la tête du FMI, contribué à éviter le pire.
Il y avait, d’un côté, les ultra libéraux purs et durs ; les partisans de plans de rigueur sans modulations ni nuances – et vous aviez, de l’autre, ceux qui, Dominique Strauss-Kahn en tête, avaient commencé de mettre en œuvre des règles du jeu moins clémentes aux puissants, plus favorables aux nations prolétaires et, au sein de celles-ci, aux plus fragiles et aux plus démunis.
Son arrestation survient à quelques heures de la rencontre où il allait plaider, face à une chancelière allemande plus orthodoxe, la cause d’un pays, la
Grèce, qu’il croyait pouvoir remettre en ordre sans, pour autant, le mettre à genoux. Sa défaite serait aussi celle de cette grande cause. Ce serait un désastre pour toute cette part de l’Europe et du monde que le FMI, sous sa houlette, et pour la première fois dans son histoire, n’entendait pas sacrifier aux intérêts supérieurs de la Finance. Et, là, pour le coup, ce serait un signe terrible.
Bernard-Henri Lévy
Catégories :
Son actualitébloc-notesVoir l'article du 10 Mai 2011» « Ah ! les cons » (sur un Munich palestinien) (Le Point, 12/05/2011)

martes, 17 de mayo de 2011

Todos os días son 17 de maio...


" Eu creo, e repito con Heine, que dende a máis pequena fiestra pode contemplarse a inmensidade do ceo coma dende a máis pequena terra se pode comprender a grandeza do mundo ".
Castelao, Sempre en Galiza

sábado, 14 de mayo de 2011

Con nostalxia...



Voy a confiaros una historia sobre el sentimiento del deportista, que no tiene nada qué ver con las medallas sino con las emociones. Los más veteranos, que lleváis mucho tiempo en esto y veis pasar el desgaste físico por encima del mental, os vais a sentir muy identificados y os vais a emocionar, de verdad. Sé que escribo mucho pero lo disculparéis.Vaya por delante que no estoy de acuerdo con el mito social que elogia el sacrificio y el sufrimiento del deportista. El sacrificio y el sufrimiento lo soportan los mileuristas, los enfermos o los mariñeiros del Gran Sol. A los deportistas se les puede valorar el mérito de una gesta determinada, pero sufren y se sacrifican porque les da la gana, porque cobran o porque las endorfinas nos ponen ciertamente cachondos, a tod@s. Es un gesto atávico y evolutivo de superación personal que nada tiene de altruista. Es egoísmo.Os cuento todo esto porque ayer martes fui a ver a mis ex compañeros de baloncesto y me conmoví bastante. Fundamos la pachanga semanal en 1990, cuando no existían euros, ni móviles ni emails y un grupo de amigos empezábamos a escribir en un periódico que ya ni existe, Diario 16. Desde esa fecha, todos los martes de los últimos veinte años alguien ha aparecido a las diez de la mañana por las canchas de Samil para tirar unas canastas y tomar unas cañitas en el tercer tiempo. En estos veinte años pasaron por el equipo más de un centenar de amigos, vimos cerrar varios bares por la zona y echamos barriguita. Pero sobre todo nos fuimos cargando de achaques. Cuantos más achaques, más le das al pico durante el partido para que no se note que pierdes el salto. Hay que decir que el basket es un deporte eminentemente oral, en el que tienes que gritar a alguien o te gritan a ti para pedirte algo, un pase, un bloqueo. También blasfemas bastante y manoseas a todo el mundo, unas veces con la mano y otras metiendo el codito para joder un poco. Es un juego maravilloso y, como se puede ver, diametralmente opuesto a la natación, donde no puedes empujar y el que abre la boca se traga un pedazo de alga. Nadar es como si sólo puedes lanzar tiros libres con el balón. De los alrededor de veinte amigos que fundamos el grupo, quedábamos tres hace tres años. A mí me descartaron cuando me dijeron que no podría volver a jugar al basket, ni a correr intensamente ni a tirarme como un vikingo en la mountain bike por un cortafuegos (lo que más te jode son los amigos extradeportivos que no entienden nada y te dicen “pero si puedes caminar perfectamente, llevas una vida normal”). Los colegas de la pachanga se disgustaron más que yo porque son exclusivamente baloncestistas, y se morirían si los retiran de la cancha. Por suerte, yo siempre tengo un as para matar un tres y de ahí la natación.Quedan pues dos fundadores. Uno es Antonio, que pronto cumplirá cincuenta. Fue jugador juvenil en el mítico OAR de Ferrol, equipo que en sus tiempos de gloria tuvo en plantilla a pivotes de relumbrón como Lavodrama o Nate Davis. Antonio salta cada vez menos y grita cada vez más. Va con dolores en las rodillas pero no ha dejado de acudir jamás, y en el tiempo de las cañitas mantiene el mismo humor que en 1990. Es de esos amigos sensatos que sabes que, si tú no la cagas, te van a durar toda la vida.El otro amigo se llama Rodri. Fue un crack en sus tiempos mozos, sigue teniendo una muñeca finísima en la media distancia. Este sí que le da al pico, que si falta, que pasos, que si estás pisando la línea… es el que pone más tensión al partido. Ayer me dijo que ya empezó las sesiones de radioterapia. No hizo falta preguntarle más, sólo le comenté si puede jugar. “Lo único que quiero, Manuel, es morirme aquí, en la cancha, no jodido en una puta cama. Es lo único que importa”, me dijo mientras me pasaba la mano por la espalda. Y convinimos en no hablar más de eso. Bien, queridos aughaneiras, debéis saber que Rodri, ese tipo que sigue metiendo los codos en la zona hasta que la fatiga le deja en el banquillo a mitad del partido, tiene setenta y un años, 71, siete uno. Es un egoísta de los nuestros. Ahora comprenderéis mejor que el neopreno a veces me quede pequeño, porque en él trato de meter una bola de basket rodeada de amigos, mi bici de montaña y mis zapatillas con cámara de aire para correr por las pistas forestales. Joder con la natación ¡bendita natación!

.

Grazas Ana polo agasallo con nostalxia...

sábado, 7 de mayo de 2011

Bin Laden xa non vive aquí



A lenda de Osama Bin Laden sustentábase fundamentalmente no feito de que estaba vivo, de que conseguira atacar no corazón emocional do imperio americano e de que conseguira fuxir durante unha década da persecución (agora vese que implacábel) dos Estados Unidos. A execución en Bagdag de Sadam Hussein o 30 de decembro de 2006 alongou a súa lenda e fixo máis escandaloso se cabe o estrondo da gargallada perpetua na que vivia o inimigo número un dos Estados Unidos e de todo Occidende. Porque podían caer si, e con relativa frecuencia nas montañas de Paquistán ou en Afganistán os números tres de Al Qaeda, mais Bin Laden seguía agochado na súa fortaleza descoñecida. Ate o pasado domingo.

Pero cal foi o maior éxito de Bin Laden? Na miña opinión claramente o maior éxito de Bin Laden foi conseguir crear unha organización que podía (poderá?) sobrevivirlle. Esixía a outros grupos yihadistas -ao xeito dunha franquicia do terror- un xuramento de lealdade e acatar unha mensaxe islamita fanática, pero non impuña misións concretas e permitía a ampla autonomía operativa dos múltiples grupos que operan sob o paraugas de Al Qaeda, “A Base”. Porque a descentralización é un dos puntos crave da súa exitosa estratexia e o que o facía -e fai- máis perigoso para os servizos de intelixencia occidentais que desde hai unha década tiñan a cabeza de Bin Laden como obxectivo número un.


Descabezar a Bin Laden (figuradamente) é sen dúbida descabezar á organización máis perigosa do actual mapa do terrorismo islamista a nivel global. Afortunadamente morto Bin Laden, ningún membro de Al Qaeda poderá durmir xa tranquilo. Lembrar que Estados Unidos chegou a ofrecer 50 millóns de dólares pola súa captura e aínda así ninguén falou, ninguén delatou a quen parecía posuir o don da invisibilidade e da fortuna eterna. Ate o pasado domingo.


Algúns analistas afirman que o perigo ven agora, que a vinganza de Al Qaeda será terribel. Discrepo. Por suposto que Al Qaeda tentará provocar unha masacre, cometer un acto terrorista de alta simboloxía. Mais a cuestión é, antes, con Bin Laden vivo, non era ese un dos obxectivos fundamentais e fundacionais de Al Qaeda?


Se os actos denominemos megaterroristas (11-S, 11-M, Metro de Londres...) non sucederon con máis frecuencia foi só pola eficacia dos servizos de seguridade e de intelixencia que nun discreto e escuro segundo plano, traballan día e noite para que os peóns da historia poidamos subir a un tren, baixar a un metro, voar nun avión… sen ver posta en perigo a nosa vida só pola visión fanática, totalitaria e xenocida do terrorismo islamista, nomeadamente Al Qaeda mais non só Al Qaeda.


Porque hai moitas máis bandas terroristas de ideoloxia islamista no mundo. Hai uns días, foi feito público o acordo entre Al Fatah e o grupo terrorista islamista Hamás. Un acordo que seica pretende pon fin ao duro e inclemente conflito interno entre unha Fatah que quere chegar a un acordo negociado de Paz con Israel, baseado na solución de dous estados para dous pobos, e unha organización manifestamente terrorista que chama e reitera unha e outra vez que o seu obxectivo é a destrucción de Israel e o establecemento dun califato islamita que ocupe todo o actual Estado de Israel e os Territorios palestinos, (Cisxordania e a Franxa de Gaza). Onte unha das reaccións máis sinceras e honestas (nunca discutirei a “honestidade” homicida de Hamas) á morte de Osama Bin Laden foi precisamente a que chegou desde Gaza na voz do seu máximo dirixente Ismail Haniyeh quen á vez que condenou a acción norteamericana, loubou a quen denominou “guerreiro santo do Islam”. Sen comentarios.


Por último chámame poderosamente á atención, a dupla vara de medir (mais unha vez) de tantos e tantos columnistas, tertulianos, políticos, etc... que hoxe saúdan con alegría (que eu por suposto comparto) a eliminación dun terrorista baixo un “formidábel operativo norteamericano”, “nunha operación de película”, “de alta precisión” e logo, cando as forzas de seguridade de Israel levan a cabo unha acción semellante contra algún terrorista responsábel como Bin Laden da morte de centos de civiles israelís en salvaxes atentados indiscriminados en Centros Comerciais, Discotecas, Universidades, Kibbutzs, autobuses escolares…entón a acción, que cando fora executada por operativos norteamericanos foi “unha gran acción de intelixencia e militar” pasa a ser denominada como “terrorismo de estado”. Cousas veredes Don Sancho.

As caixas, os bancos e a acción social...‏